律師救世劍

『讓我們花ㄧ分鐘看看法院認為老闆有責任的原因
 

第一點，殺人是謝女利用職務上的機會：
法院認為，謝女是利用受害者來店裡時，在飲料中下藥讓受害者陷入昏迷，儘管之後下手行兇的地方在樹林裡
「但因為其中一個部分跟工作有關，所以是謝女利用職務。」

律師點評： 這個部分雖然和一審法院的認定不同，但是也無法說二審法院完全沒有道理。

第二點，媽媽嘴老闆們沒有盡到督導的義務：
這邊二審法院有幾個理由，我慢慢說，大家想想看有沒有道理。

★媽媽嘴的員工教育訓練手冊中，沒有提到要如何保護顧客安全。

律師點評： 這種店家手冊中有提到食安及衛生環境就讓我願意頒發「優良店家」獎章給他了，還要提及保護顧客不要在店裡被殺害？！？！哪家店的員工手冊有寫，拿給我我願意跪著讀完。
 

★媽媽嘴沒有教育員工「如果顧客身體不適，必須要協助處理」，而且店家沒有通報程序，因此沒有盡到義務。

律師點評：誰說媽媽嘴沒有協助處理？就是謝女去處理了阿！誰會知道去處理的人是想要犯案的人阿？而且要通報誰？謝女就是受害者的乾女兒，依一般人的想法，乾女兒處理不是就很夠了嗎？而且當場被害者也只是表示想睡覺而已，又不是說在店裡面昏迷，要求店家追蹤在店裡面想睡覺的人有沒有平安回家？那我看麥當勞一定最需要負責，以後在裡面睡覺的人要每一個都叫起來問家裡電話，然後打去叫家人來接？
 

★媽媽嘴平時對謝女沒有考核機制，所以媽媽嘴評時對於謝女執行職務的行為沒有近到督導責任。

#律師點評四：你懂、你會、你來考核！來告訴大家要怎樣考核能知道自己的員工會去殺人。
基本上台灣警察機關一定會高薪任用這樣的人才吧，預知能力者？
 

★謝女離開店家進30分鐘，因為媽媽嘴店家沒有要求店長離開要向上級報告，所以謝女可以有足夠的時間殺人。

#律師點評五： 講的好像謝女有跟老板說要送受害者回家，今天就不會出事一樣。法院如果這樣判，那代表今天店長於上班時間外出都一定要通報老闆，不通報的話這段時間出事情老板都有一份。拜託，學生是未成年人，沒去學校，老師沒通報，出了意外，老師有道義上責任這個我還能理解。謝女都幾歲人了，送身體不適的顧客離開店理又不是其他人都不知道。

 

一個老板要開店，要預防員工順手偷走客戶的東西，這我能理解，畢竟這種案件可以想像。
一個老板要開店，要預防員工故意少找錢給客戶，然後自己私吞，這也還在想像範圍。
一個老板要開店，要預防員工去殺了客戶？？？真的很難理解。但老闆能預知員工會殺人？？？？